扬州苏泊尔燃气灶全国售后服务点热线号码
全国报修热线：400-996-1195
更新时间：
扬州苏泊尔燃气灶全国各售后服务热线号码2025已更新（2025已更新）
扬州苏泊尔燃气灶售后服务维修电话：(1)400-996-1195
扬州苏泊尔燃气灶24小时售后客服热线:(2)400-996-1195
扬州苏泊尔燃气灶售后服务电话
倾尽全力，只为兑现诺言：不管是晨曦微露还是夜色深沉，无论您身处繁华都市还是偏远乡村，400-996-1195 热线永远为您守候。我们怀着满腔赤诚，迎接每一位寻求帮助的朋友，凭借精湛技艺与诚挚热情勾勒出每一回交流的温馨画面，使服务化作沟通心灵的温暖桥梁。
扬州苏泊尔燃气灶7天24小时人工电话客服为您服务、售后服务团队在调度中心的统筹调配下，线下专业全国网点及各地区售后人员服务团队等专属服务，整个报修流程规范有序，后期同步跟踪查询公开透明。
所有售后团队均经过专业培训、持证上岗，所用产品配件均为原厂直供，
扬州苏泊尔燃气灶售后客服中心2025已更新(今日/推荐)
扬州苏泊尔燃气灶售后服务电话全国服务区域：
北京市（东城区、西城区、崇文区、宣武区、朝阳区、丰台区、石景山区、海淀区、门头沟区 昌平区、大兴区）
天津市（和平区、河东区、河西区、南开区、河北区、红桥区、塘沽区、东丽区、西青区、）
上海市， （黄浦区、徐汇区、长宁区、静安区、普陀区、虹口区、杨浦区、浦东新区、闵行区、宝山区、嘉定区、金山区、松江区、青浦区、奉贤区和崇明区。）
重庆市，（大渡口区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区、北碚区、渝北区、巴南区、江津区、渝中区、和两江新区、重庆高新区。）
武汉市，（江岸区、江汉区、硚口区、汉阳区、武昌区、青山区、洪山区、蔡甸区、江夏区、黄陂区、新洲区、东西湖区、汉南区）
成都市，（锦江区、青羊区、金牛区、武侯区、成华区、龙泉驿区、青白江区、新都区、温江区、双流区、郫都区、新津区）
南京市，（玄武区、秦淮区、建邺区、鼓楼区、浦口区、栖霞区、雨花台区、江宁区、区、溧水区、高淳区。）
杭州市，（滨江区、萧山区、余杭区、临安区、富阳区、上城区、下城区、西湖区。）
无锡市，（锡山区、惠山区、滨湖区、梁溪区、新吴区；江阴市、宜兴市。）
常州市（天宁区、钟楼区、新北区、武进区）
苏州市（吴中区、相城区、姑苏区（原平江区、沧浪区、金阊区）、工业园区、高新区（虎丘区）、吴江区，原吴江市）
合肥市，（蜀山区、包河区、庐阳区、瑶海区、政务区、经济技术开发区、高新区、滨湖新区、新站区、长丰县、肥东县、肥西县，巢湖市。）
长沙市，（芙蓉区、天心区、岳麓区、开福区、雨花区、望城区。）
拉满战力值 全力拼经济
投资者诉前私募人士徐翔、文峰股份前董事长徐长江等操纵证券市场纠纷案迎来新进展！
记者近日了解到，该案原审原告刘某的委托诉讼代理人上海久诚律师事务所律师许峰10日接到了该案二审判决书。
判决书显示，2024年12月26日，江苏省高级人民法院（下称“江苏省高院”）对该案作出了二审判决。该判决为终审判决，基本维持南京市中级人民法院（下称“南京中院”）的一审判决，投资者胜诉。
记者从许峰处获得了该案判决书：（2021）苏01民初2281号民事判决书（下称“一审判决书”）和（2024）苏民终1446号民事判决书（下称“二审判决书”）。
据一审判决书，南京中院认为，徐翔、徐长江、文峰股份共同实施了操纵证券市场交易的行为，应当共同对投资者损失承担民事赔偿责任，判处被告徐翔、徐长江向原告共赔偿损失110.26万元，被告文峰股份对该赔偿义务承担连带赔偿责任，并在实际承担责任后，有权向被告徐翔、徐长江追偿。
二审判决书显示，上诉人徐长江、文峰股份因不服上述判决，向江苏省高院提起上诉。江苏省高院2024年10月30日立案后依法组成合议庭，于2024年12月4日公开开庭审理了本案。
江苏省高院认为，徐长江与文峰股份认为其不应承担赔偿责任，即便其应承担责任，原审判决依据《损失测算意见书》认定投资者损失数额错误的上诉请求均不能成立。一审判决查明本案基本事实清楚，但判决文峰股份实际承担赔偿责任后可以向徐翔、徐长江追偿不当，本判决予以纠正。
据此，二审判决继续维持一审判决的赔偿损失和案件诉讼费用负担等内容，仅将原判决第二项“文峰股份对徐翔、徐长江上述第一项赔偿义务承担连带赔偿责任，并在实际承担责任后，有权向徐翔、徐长江追偿”变更为“文峰股份对徐翔、徐长江上述第一项赔偿义务承担连带赔偿责任”。
文峰股份辩称，文峰股份发布公告内容均真实有效，主观上不存在操纵证券交易市场故意，客观上未实施操纵证券交易市场行为，不构成操纵证券交易市场的侵权行为。
二审法院称，本案中，文峰股份上述信息发布行为系徐翔、徐长江通过控制文峰股份信息发布的时间节点、内容实施操纵，并利用该等信息优势交易文峰股份股票，故文峰股份信息发布行为客观上为徐翔、徐长江操纵证券交易市场提供帮助，其发布信息内容真实与否不影响其为徐翔、徐长江操纵证券交易市场提供帮助的认定。
江苏省高院认为，信息披露是资本市场的核心基石，是投资者评估公司价值和风险的主要依据，上市公司的信息披露行为对于规范市场行为，增强投资者信心而言至关重要，上市公司作为信息披露行为的主体，应当对其不当披露行为承担后果。即便上市公司为实际控制人所控制驱动实施不当信息披露行为，因其自身治理失范，内控机制失灵，对于由此造成的投资者损失，仍应承担相应赔偿责任。
判决书还显示，徐长江、文峰股份主张关于案涉操纵证券交易市场行为与投资者主张损失不具有因果关系，二审法院认定该上诉意见不能成立。
江苏省高院认为，一审判决根据案涉操纵行为的手法，运用信赖推定原则，推定文峰股份的投资者在案涉操纵证券交易市场行为影响期间，系因操纵行为造成的市场假象作出投资决定，符合法律规定。基于前述信赖推定原则，徐长江、文峰股份否认因果关系存在的，应举证证明存在阻断因果关系的情形。
徐长江、文峰股份上诉称投资者投资的原因在于市场对于“泽熙概念”“高送转概念”股票的追捧、大盘及行业指数走势的影响。
法院认为，“泽熙概念”“高送转概念”均属于案涉信息型操纵行为所涉信息。徐翔、徐长江控制文峰股份发布股权转让及“高送转”公告，目的就在于利用投资者对此类概念股票的追捧，诱导投资者投资，以操纵文峰股份股票价格和交易量，文峰股份的股票交易价格和交易量在操纵下明显偏离正常市场行情，大盘及行业指数走势的影响不足以推翻案涉交易因果关系的认定。
作者：窦世平李雁争