阳江检测漏水点常见故障维修24小时售后电话

“我取自己的钱，银行不给取现金，而且还报警要求查客户的详细信息。”1月6日，山东滨州一男子拍视频称在无棣农商行柜台取现2.9万元遇阻。7日，无棣农商行向记者反馈称，柜员系出于保护客户资金安全，银行同反诈中心对客户账户进行核实无异议后，已第一时间为其支取现金。

到银行办理存取款、转账等业务，被工作人员询问资金的来源、用途及去向，近年来已越来越成为一种普遍现象。这背后，与当前反诈、反洗钱等治理的强化有着直接关系。正如此事中，涉事银行方面的解释，对客户的取款作来源、用途排查，相信的确是基于保护资金安全的考量。

不过，一些排查方式给用户带来不便，乃至给用户造成某种损失，这也提醒银行在确保资金安全与保障用户方便和权益上，理应有适当的平衡。以此事为例，据涉事客户讲述，银行方面对其的排查，已超出了询问的范畴，还联系当地警方反诈中心，给对方客户打电话，导致“客户现在已经对我不信任了，对我造成了损失”。这在“度”的把握上，显然留下了失衡的疑问。

其中，还有多个细节值得探讨。比如，对取款信息作排查，是否有必要“惊动”对方的客户？按理说，储户的存款，包括账号的安全性，银行通过后台信息系统是完全可以作出基本判断的。在这种情况下，即便需要进一步核查，是否必须要采取向用户客户核实的方式？采取这种方式前，是否考虑到可能给用户带来的不利影响？

在后续回应中，涉事银行方面表示，“客户来了以后，我们柜员第一时间高度警惕这个事，当时是发现存在异常情况”。这里的异常情况到底是什么？从最终的核实来看，该用户的账号并不存在异常。那么，之前发现的“异常”，到底是客观原因造成的误会，还是银行方面自身原因造成的判定不当，至少应有一个公开的说法。对于这种误判和给用户造成的损失，银行方面又该承担怎样的责任？尽管说，此事在曝光后双方已经达成谅解，但其他用户发生这样的事，又该如何解决？可以说，尽量避免这样的误会，显然需要银行在相关流程和机制上进行必要的优化。

客观来说，当前银行在线下业务中基于资金安全的排查，给用户带来不便，也是诈骗犯罪施加给社会的一种间接的伤害，或者说是整个社会为反诈支出的“成本”之一。因此，这类反诈措施在实施上需要确立合理的边界，最大限度减少与用户正当权益的冲突。特别是要防止以安全之名，掩盖和推卸银行自身的一些问题与责任。

像此事中，关于支取超过2万元是否需要提前预约，多方说法并不一致，新闻发言人明确答复称“不需要”，但一支行工作人员表示“需要预约”，“因为过年前资金紧张，害怕下不来钱”。那么此事中涉事银行是否也存在类似问题？此前还有一些银行出现过“一刀切”要求额外提供证明材料才能开户的情况……针对这些问题，有必要建立相应的用户权益救济机制，因银行过失给用户带来损失，就该有合理的权益补偿，而不能仅以一句“为了安全”就给打发了。

应该看到，以反诈为由针对用户提出的种种新要求，在很大程度上像是反诈赋予银行的权力，而任何权力一旦缺乏必要的监督，都可能存在被滥用的风险。对此，相关部门有必要进一步明确相应的反诈实施标准和监督机制，避免出现过度、越界的情况。

来源 “红星新闻”微信公众号

责任编辑 何丹 陈洁

责任校对 罗秋旭

主编 武熙智

终审 编委 李荣